Основной закон России: косметический ремонт или полная переработка?

(26.12.2012 09:51) Власти уже пора порвать с традицией, когда под каждого генсека писалась Конституция – эксперты

Дискуссия по вопросу необходимости изменения Конституции РФ, которой в декабре следующего года исполнится 20 лет, прошла на минувшей неделе в Москве. Она была небольшая, почти подпольная, но вопрос был поднят серьезный.

Собственно, уже сегодня проходят острые споры о будущем основного закона. Эксперты задаются вопросом: должен ли текст оставаться неизменным или же пришло время приводить его к существующей реальности. Конечно, уже сегодня в документ вносятся небольшие изменения, касающиеся политической и общественной жизни и избирательного законодательства, но вот стоит ли его преобразовывать более глубоко и кардинально? На этот вопрос газете "№ 1" ответили российские, сибирские и алтайские эксперты, которые в своем мнении разделились на две группы по принципу: надо и не надо. Причем жесткого подхода к вопросу не выказал ни один, в основном все придерживались косметического ремонта Конституции, дабы с ней было хотя бы приятно в стране жить.

"Сегодня очень много нормативных подзаконных актов, которые, мягко скажем, не соответствуют Конституции РФ. Бесплатное образование в ней прописано, а на деле – сколько бюджетных мест в российских вузах? И с каждым годом их становится все меньше и меньше. Необходимо либо образование делать на самом деле бесплатным, либо Конституцию переписывать, потому что это уже получается профанация", – считает депутат Новосибирского законодательного собрания Вера Ганзя. Либо можно вообще ничего не делать, если народ согласен с тем, что с ним сегодня вытворяют. Хотя и в этом случае, как "серьезно" пошутила собеседница, можно чуть "подрихтовать" документ, прописав в нем наказание за инакомыслие.

Провести в каком-то смысле амортизацию Конституции предлагает и депутат Народного Хурала Республики Бурятия Игорь Бобков, дабы сей незыблемый документ привести к реалиям. "Жизнь идет, государственно-политическая система страны меняется, поэтому разумные поправки вносить в документ необходимо. Вопрос в том, что в нашей стране Конституция везде попирается. У нас бесплатное медицинское обслуживание, и где оно бесплатное? У нас есть право граждан на жизнь, но где и чем это защищено? А ничем, при такой тотальной преступности в стране. Вносить поправки и изменения, бесспорно, нужно, но для начала необходимо, чтобы Конституция в стране стала исполняться, чтобы люди имели право на тот же труд", – отстоял свою позицию собеседник.

А вот делать поправки в угоду какой-то политической ситуации, как считает Бобков, недопустимо. Впрочем, как уверен российский политолог Павел Салин, на этой ниве власти можно и вообще, как говорится, не заморачиваться: "Действующий документ уже закрывает самые широкие возможности для его трактовки и изменения политсистемы, чтобы власть могла устраивать тот политический режим, который ей выгоден. К примеру, сегодня мы видим, что в ее рамках губернаторы сначала избирались, а потом назначались".

Другое дело, что, как предполагает эксперт, по мере ослабления власти и, возможно, личного рейтинга Владимира Путина, когда против него начнут играть представители элит (а это уже начинается), у него может возникнуть соблазн прописать в Конституции усиление президентских полномочий, например, фактически подчинить себе напрямую правительство. Но это чисто ситуативный маневр, и наверняка такой шаг окажет весьма негативное влияние на политическую культуру в России.

Хотя чем черт не шутит. Ведь, как уверен член Общественной палаты РФ Борис Альтшулер, в нашей стране возможно очень многое. И, что самое интересное, очень многое возможно, по мнению собеседника, благодаря этой самой Конституции. "В ней есть один большой недостаток, который был внесен в начале 90-х годов. Я говорю о полномочиях президента. Эти изменения были внесены окружением Бориса Ельцина, и сделало оно это для себя. В итоге по Конституции глава государства был наделен гигантской исполнительной властью, а на практике же властью было наделено его ближайшее окружение. И эта ситуация, когда страной фактически правит администрация президента, часто не слушая самого президента, но действуя от его имени, сохраняется уже 20 лет", – говорит собеседник.

Примеры тому, как он отметил, можно поискать в непредсказуемых решениях власти. "Через шесть дней после послания Владимира Путина Федеральному собранию, в котором говорится, что в стране огромная демографическая проблема и, чтобы ее решать, нужно рожать и рожать, Госдума принимает закон, в котором написано, что теперь родители за детские сады будут платить до 80 процентов от стоимости содержания ребенка. Оплату увеличили в четыре раза. И как женщина будет вынуждена совмещать рождение ребенка и трудовую деятельность?" – задается вопросом Альтшулер.

Другими словами, ни парламент, ни Госдума якобы ничего не решают, всегда есть некие кнопочки, которые кто-то из окружения президента нажимает, и принимаются решения зачастую прямо противоположные тому, что говорит Владимир Путин.

Есть и мнения, которые, собственно, против больших перемен в основном законе. То есть нашей власти уже пора порвать с советской традицией, когда под каждого генсека писалась своя Конституция. "Документ исключительно нормальный. Проблему конституционного права в России, о чем сегодня многие говорят, считаю надуманной. Взять Конституцию США, она никаких трансформаций не претерпевает, просто вносят небольшие поправки и нормально живут. А в России обязательно: как придет кто-то к власти, обязательно надо свой документ делать. Не нужно этого, в стране и так проблем навалом – и социальных, и бытовых, и экономических", – уверен председатель Адвокатской палаты Алтайского края Леонид Шпиц.

Впрочем, как считает профессор, доктор исторических наук  Александр Старцев, если с Конституцией что-то и будут делать, то, как показывает практика, она, скорее, только от этого выиграет. "За историю советского периода у нас уже было несколько Конституций. Это вообще достаточно живой документ. И менялись они в лучшую сторону. Взять документы 1918 и 1924 года, там были моменты, которые ущемляли в политических правах определенные категории. Затем закон 1936 года, строящегося тогдашнего социалистического общества, где некоторые точки зрения уже были изменены. Это декларативный документ, не детализирующий какие-то вещи, в нем излагаются основные принципы", – говорит собеседник.

Собственно, в одном эксперты сошлись. Вопрос заключается в том, как менять и насколько. Ведь есть какие-то базовые моменты, которые должны оставаться незыблемыми, а изменения должны касаться каких-то локальных вещей. Это те моменты, которые в народе вызывают наибольшие противоречия. Если же речь идет о чем-то фундаментальном, то тогда необходимо делать уже полностью новый документ, но для этого нужно учитывать мнение народа, а не какой-то определенной группы лиц. Ведь, по идее, Конституция – она же для народа.

Специально для "Сибинфо" корреспондент газеты "№ 1" Денис Хадов
 

фото: prazdnikservice.ru

Близкие материалы по тегам:

• Экс-депутат Госдумы из Приангарья возглавила управление президента по внутренней политике
• Законодательство о выборах не будет меняться десятилетия – администрация президента
• Путин заявил о готовности России стимулировать экономику Крыма
• Путин назвал преступлением отправку танков и авиации против населения юго-востока Украины
• Путин поблагодарил Китай и Индию за поддержку России в крымском вопросе

Связаться с редактором: 437199832
597706797